Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения: как возобновить рассмотрение
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет возместить судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. По общему правилу, эти судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.
Однако, несмотря на простоту формулировки статьей 98, 100 ГПК РФ, на практике возникает большое количество ситуаций, при которых порядок возмещения судебных издержек неясен.
В частности представляют интерес ситуации, при которых требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в какой — то части; удовлетворен встречный иск ответчика; либо по делу вообще нет проигравшей стороны.
В настоящей статье пойдет речь о последней группе случаев. В эту группу можно отнести ситуацию оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу ввиду повторной неявки истца.
Правовое основание прекращения производства по делу содержится в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
До прекращения дела по этому основанию может пройти несколько судебных заседаний. При этом ответчик несет судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с проведением экспертизы (в том числе судебной) и проч.
Имеет ли право ответчик возместить свои расходы в такой ситуации?
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек зависит от причин, по которым истец не явился в судебное заседание.
Если неявка связана со смертью истца, ликвидацией юридического лица, то судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат возмещению судебные издержки и в том случае, если в процессе разбирательства дела выяснилось, что истец является недееспособным лицом, либо в «связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие».
Такая формулировка представляется опасной в контексте правоприменения, поскольку на практике может возникнуть неоднозначность ее толкования – неясно, утрачивает ли ответчик право на возмещение понесенных судебных издержек в том случае, если он явился в судебное заседание, и заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки только истца.
В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции руководствовался рассматриваемым Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и при этом акцентировал внимание на том, что в суд не явились как истец, так и ответчик.
Представляется наиболее правильной позиция, при которой ответчик утрачивает право на взыскание судебных расходов только в том случае, если он сам не является в суд, как минимум потому, что не несет судебных расходов (связанных с оплатой, к примеру услуг представителя).
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного суда.
Представляется, что в дальнейшем судебная практика будет складываться именно таким образом.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
к содержанию ↑ВС разъяснил, с какого момента исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов
По мнению одной из экспертов, разъяснение ВС полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса. Другой считает, что позиция ВС является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч.
1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Третий отметил, что кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств. Четвертый подчеркнул, что затронутая проблема правоприменения заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 февраля по делу № 50-КГ21-7-К8, в котором уточнил, как следует исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Суды отказали в возмещении
В июле 2019 г. Елена Силиванова обратилась в суд с иском к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
19 сентября 2019 г. Кировский районный суд г.
Омска вынес определение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, позднее апелляция и кассация оставили это решение без изменений.
25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., приложив договор об оказании консалтинговых (юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных работ и платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.
Определением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. данное определение отменено и принято новое, которым заявление общества было оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом был пропущен установленный ст. 103 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
При этом судья исходил из того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения 25 декабря 2019 г., которым решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г.
оставлено без изменения. Следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 25 марта 2020 г., установил апелляционный суд.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом согласился.
Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций
Рассмотрев жалобу «Маяк Молл», ВС РФ напомнил, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Ссылаясь на ст. 13 ГПК, ВС отметил, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений судов и постановлений президиума суда надзорной инстанции.
При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение кассационного суда общей юрисдикции.
Обращаясь к абз. 2 п.
1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, Суд подчеркнул, что судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.
При этом в п. 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как указал ВС, из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г., и срок подачи заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения этого определения. Судебная коллегия по гражданским делам заключила, что нижестоящие инстанции ошибочно посчитали началом течения этого срока 25 декабря 2019 г.
Верховный Суд в связи с тем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Минюст предлагает, чтобы жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего рассматривалась непосредственно судом
Эксперты рассказали о существующей судебной практике
Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что ВС РФ обратил внимание на важный вопрос для взыскания судебных расходов – на определение даты «последнего» судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела и после принятия которого возможно взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.
Она подчеркнула, что прямо вопрос того, с даты вынесения какого из «последних» судебных актов (суда апелляционной или суда кассационной инстанции) следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не решен ни в действующем процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов (Постановлении Пленума ВС РФ № 1). «В то же время вопрос определения даты “последнего” судебного акта, после вынесения которого возможно обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является существенным для реализации “выигравшей” стороной своего абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск», – прокомментировала Валерия Романова.
Эксперт обратила внимание, что данный вопрос стал особенно актуальным после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок обращения с заявлением как в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, так и в рамках рассмотрения дел арбитражными судами. До реформы в ГПК РФ в принципе отсутствовало указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления в срок вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности.
В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, разъяснила Валерия Романова.
По мнению адвоката, четкое указание ВС на то, что трехмесячный срок подлежит расчету с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление поставленного вопроса. Валерия Романова отметила, что такое разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон.
Она также добавила, что определение Суда полностью соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Она добавила, что ранее ВС РФ вынес Определение от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2, в рамках которого также стоял аналогичный вопрос.
Тогда он подчеркнул, что «последним» судебным актом для целей применения ст. 103.1 ГПК РФ также может быть определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ либо определение Судебной коллегии ВС РФ, заметила Валерия Романова.
Старший юрист АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов отметил, что затронутая проблема впервые встала вскоре после реформы процессуального законодательства в 2019 г., когда законодатель установил специальный срок, в течение которого сторонам по делу можно подать заявление о компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Он пояснил, что перед правоприменителем встал вопрос: какое судебное постановление считать тем, которым закончилось рассмотрение дела для целей исчисления указанного в ГПК РФ трехмесячного срока: «После двух лет правовой неопределенности точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 20 июля 2021 г.
№ 1591-О указал, что по общему правилу последним судебным постановлением является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции».
Мухамед Афаунов считает, что позиция Верховного Суда является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст.
103.1 ГПК РФ. «Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна иметь возможность, исчерпав все возможности судебной защиты на уровне всех судебных инстанций (включая суд кассационной инстанции), в случае благоприятного для нее исхода взыскать судебные издержки, понесенные ею в суде кассационной инстанции в том числе», – резюмировал он.
По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, определение ВС является своего рода «революционным» при разрешении конкретного вопроса, меняющим практически в корне сложившуюся до этого практику. Он отметил, что на протяжении достаточно долгого времени судами априори считалось, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является акт суда апелляционный инстанции по делу.
Николай Герасимов считает, что данная позиция являлась достаточно обоснованной, учитывая, что именно после принятия акта судом апелляционной инстанции соответствующее решение в том же либо измененном виде вступало в законную силу и подлежало принудительному исполнению.
Изложенный же Верховным Судом подход является совершенно иным и, как полагает эксперт, не вполне верным: «Кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств, новые доказательства не принимаются в принципе. В связи с этим она скорее является дополнительной, хотя и весьма важной формой контроля за законностью вынесенных судебных актов.
Кроме того, полагаю, что стадию апелляционного обжалования проходит существенно больше по количеству решений, чем кассационную».
В то же время, считает адвокат, вследствие введения нового этапа, после которого могут быть предъявлены к взысканию судебные расходы, искусственно и не вполне обоснованно увеличиваются сроки, в течение которого сторона может предпринять соответствующие действия. «Учитывая, что относительно недавно в законодательство были внесены изменения, как раз сокращающие сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов с целью процессуальной экономии и соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, изложенный совершенно новый подход представляется нелогичным», – полагает Николай Герасимов.
Верховный Суд указал, что шестимесячный срок исчисляется не со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а со дня его вступления в силу
Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин полагает, что проблема правоприменения, рассмотренная ВС РФ, заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в силу по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляции в случае подачи таковой, напомнил он.
«Несмотря на то что в дальнейшем дело может рассматриваться в последующих инстанциях, например если заинтересованное лицо подаст кассационную жалобу, иногда суды полагают, что итоговое решение по делу принято с даты рассмотрения апелляции, и с этой же даты следует отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Причиной такому подходу служит то, что в процессуальном праве кассационная и последующие инстанции считаются “экстраординарными”, в том время как первая и апелляционная инстанции – “обычными” стадиями судебного дела, по прохождении которых дело рассматривается по существу, и решение вступает в законную силу.
Именно такая ситуация и стала предметом рассмотрения Суда в настоящем деле», – высказался эксперт.
Он добавил, что с позицией ВС сложно не согласиться, ведь иной подход фактически запрещал бы взыскивать судебные расходы, понесенные за пределами апелляционной инстанции, что явно ограничивает право участников процесса на судебную защиту их законных интересов. При этом оставление разрешения вопроса о принятии заявлений о взыскании расходов на усмотрение суда, например с помощью применения института восстановления сроков, неизбежно создало бы процессуальную неопределенность, из-за которой сторона дела не могла бы быть уверена, что ее расходы на кассацию могут быть эффективно взысканы, считает Андрей Шубин.
к содержанию ↑Новеллы в практике возмещения судебных издержек
Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек — комментарий Антона Поликутина.
Материал подготовили
Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.
21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов.
Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.
1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?
Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.
Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.
2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?
Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:
— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;
— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;
— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;
— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.
При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.
3. Что требуется доказать для взыскания расходов?
Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.
Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:
— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;
— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);
— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);
— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;
— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей.
При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.
Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.
В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.
4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?
Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:
— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.
Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.
С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.
5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:
— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;
— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,
общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.
В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.
6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?
Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.
Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.
7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек
— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;
— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;
— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;
— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;
— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Антон Поликутин, юрист:
Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации.
Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).
Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов.
В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.
